Comme nous l’avons dit et
constaté à plusieurs reprises, c’est le type même de dissertation dans laquelle
il convient de ne pas se jeter tête baissée. Nous avons tous des avis, des
opinions, voire des personnes en tête, sur cette question et rien ne serait
plus ruineux (et évidemment plus bête) que de se complaire dans un catalogue de
tous les comportements que nous trouvons bêtes. C’est pourquoi le recours à des
références philosophiques ou littéraires est ici particulièrement important.
C’est, pour nous, l’assurance qu’au moins, nous ne sommes pas victimes de cette
compulsion de stigmatisation et d’enfermement (stéréotyper une attitude, la
critiquer et l’exclure) dont il est clair qu’elle fait partie intégrante de la
bêtise. Le contexte de l’actualité nous fournit une excellente occasion de
mettre à l’épreuve cette retenue qu’il nous faut cultiver « contre »
la bêtise, et qui consiste précisément à ne jamais la stigmatiser en tant qu’
« adversaire ». Lorsque des personnes utilisent comme prétexte de
leur violence terroriste la supériorité de leur foi, de leurs valeurs, de leur
mode de vie, n’est-ce pas tomber, à notre tour, dans la bêtise que de les
considérer comme nos ennemis, d’affirmer « contre » eux que nous
avons raison et notre mode de vie est supérieur au leur ?
Nous réalisons la
profondeur de ce sujet lorsque nous comprenons l’importance du « lutter
contre ». Affirmer qu’il faut lutter contre la bêtise, c’est céder à la
bêtise d’un rapport de forces dans lequel nous nous soumettons aux termes de la
question. C’est faire preuve d’un authentique esprit philosophique d’analyse que
de ne pas se laisser piéger par le contenu de cette question, c’est-à-dire par
notre « envie » de répondre : « oui » pour
s’intéresser à sa forme. Le véritable problème n’est pas de savoir s’il faut
lutter ou pas contre la bêtise, mais plutôt de se questionner sur le fait de
savoir si c’est bien dans les termes d’une lutte, d’un combat, d’une adversité
contre elle qu’il s’agit de poser notre rapport (après tout des humoristes
comme Coluche, « Les nuls », ou aujourd’hui Didier Super, ne luttent
pas contre la bêtise mais « l’épuisent », c’est-à-dire l’observent, s’y
complaisent, la revêtent comme un vêtement et vont jusqu’au bout de ses
multiples démarches. C’est déjà ce que faisait Molière avec
« l’avare », « le bourgeois gentilhomme », « le malade
imaginaire »). Il y a peut-être
quelque chose que certains artistes ont compris, c’est que la bêtise,
contrairement à l’erreur, n’est pas un adversaire loyal, si nous la combattons, elle a gagné. Il faut donc la trahir, la « pourrir », la
subvertir, tricher : « Il ne reste, dit Roland Barthes, qu’à
tricher avec la langue (parce que le langage peut nous rendre bêtes) »
Un terroriste, par
exemple, est un adepte de « la conclusion » dans tous les sens de ce
terme (l’attentat Kamikaze). Ne pas conclure, pour reprendre les termes de la
phrase de Flaubert, ce n’est pas lutter contre lui avec des armes, ni même par
des arguments, mais plutôt « ne pas vouloir conclure », c’est-à-dire aborder
chacun des instants de notre vie de telle façon que nous n’en finirons jamais
avec lui, tout comme Pénélope, dans l’Odyssée, tisse une toile pour ne jamais
l’achever. C’est exactement ce que Nietzsche nous fait réaliser avec sa
conception de l’Eternel retour :
« Et si
un jour ou une nuit, un démon se glissait furtivement dans ta plus solitaire
solitude et te disait : ” Cette vie, telle que tu la vis et l’a vécue, il te
faudra la vivre encore une fois et encore d’innombrables fois; et elle ne
comportera rien de nouveau, au contraire, chaque douleur et chaque plaisir et
chaque pensée et soupir et tout ce qu’il y a dans ta vie d’indiciblement petit
et grand doit pour toi revenir, et tout suivant la même succession et le même
enchaînement – et également cette araignée et ce clair de lune entre les
arbres, et également cet instant et moi-même. Un éternel sablier de l’existence
est sans cesse renversé, et toi avec lui, poussière des poussières ! »
Si la bêtise consiste à
poser des questions dans les termes d’un rapport de forces, d’une lutte, d’un
adversaire, de négativité, ce qui suppose tôt ou tard un vainqueur et une
conclusion, Nietzsche nous fait comprendre que la vie est affaire de
« puissance », de fatigue (il faut fatiguer la bêtise), de
positivité, d’acceptation du quotidien (dire oui à l’Eternel retour, c’est être
ce que Nietzsche appelle le « surhomme »).
Nous voyons ainsi
plusieurs références (Flaubert, Platon, Pascal, Homère, Nietzsche) pointer dans
ces réflexions préalables, mais précisément, nous n’en sommes qu’à
l’introduction. Ce sujet nous impose, de façon vraiment plus décisive que les
autres, de tenir fermement ce principe que nous avons formulé depuis le début
de l’année : « Ne jamais
tomber dans l’illusion de la réponse à une question philosophique. »
Mais alors que faire pour
notre introduction ? Ce sujet consiste dans un tel piège qu’il nous faut
d’emblée marquer, pour le moins, notre intention de ne pas tomber dedans, et,
donc, en premier lieu, le fait que nous avons démasqué sa nocivité, son pouvoir
de contagion. Le terme « prophylactique » désigne en médecine « tout
ce qui préserve la santé de ce qui pourrait lui être nuisible ». C’est
donc en s’armant d’une dynamique « prophylactique » qu’il importe que
nous abordions ce sujet, exactement comme une bombe face à laquelle il n’est
pas question de s’affirmer « plus fort » qu’elle en croyant que nous
pourrons encaisser son explosion, mais plutôt dont il faut désamorcer le
mécanisme en ne lui donnant jamais, par un mouvement hâtif, l’occasion de se
déclencher :
1- La première phase
d’introduction ici ne pose pas trop de difficultés. Nous avons tous en tête des
exemples de jugements stigmatisant, diabolisant la bêtise : « les
gens sont tellement bêtes aujourd’hui » - « Difficile de résister
aujourd’hui à une telle atmosphère de bêtise », etc. Nous pouvons donc
évoquer ces jugements et éventuellement leur contexte (la critique du
terrorisme, de la politique, des médias, de la consommation, etc.)
2- Il nous est alors
possible d’exprimer le piège dans lequel risquent de tomber ces
stigmatisations. Elles sont tellement répandues qu’elles composent un refrain,
un slogan que nous répétons tous « bêtement »: « les
politiques sont tous pourris », « c’est plus comme avant »,
« on est bien peu de choses dans ce monde » (Coluche résumait parfaitement
cette contagion de la bêtise de la façon suivante : « quand on
voit ce qu’on voit aujourd’hui, et qu’on entend ce qu’on entend, on a raison de
penser ce qu’on pense »)
3- Mais le problème se
manifeste alors dans toute son ambiguité : si la stigmatisation et la
réduction à des stéréotypes sont des instruments de la bêtise, comment
stigmatiser la bêtise, sans devenir bêtes à notre tour sachant en même temps
qu’il serait pour le moins ennuyeux de se résoudre à consentir à la bêtise.
Combattre la bêtise comme un mal, ce serait être gagné par la contagion de ce
contre quoi nous prétendons lutter, mais en même temps, il est inconcevable que
nous la laissions gagner (même si justement ce n’est pas ce terme là qu’il faut
employer, puisque il appartient encore au registre lexical de la lutte).
(Il importe vraiment que
nous exprimions clairement le fait que nous avons compris que le fond du
problème se situe finalement dans le terme « lutter contre », cela
installera d’emblée notre correcteur dans une disposition favorable puisque
nous lui apporterons ainsi la preuve que
nous avons bien pressenti le danger du problème dans la question posée,
et c’est exactement ce que nous devons faire dans toute introduction)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire