AP - Méthodologie: introduction type sur le sujet: "Dépend-t-il de nous d'être heureux?"

Quelle que soit l’action que nous accomplissons, nous finirons toujours par admettre, si nous nous interrogeons vraiment sur la finalité que nous visons en l’effectuant, qu’elle consiste dans le bonheur. Ce terme désigne donc une sorte d’accomplissement parfait, total, de soi, une plénitude, et aucun être humain ne peut, sans mentir, affirmer qu’il ne veut pas être heureux. Par conséquent, si le bonheur dépendait de nous, l’humanité dans son intégralité jouirait d’un bonheur sans restrictions et ce n’est indiscutablement pas le cas. On peut en conclure que cette condition s’applique donc à des privilégiés, des chanceux auquel le bonheur serait « donné » au hasard, sans qu’ils le méritent nécessairement plus que les autres. C’est bien ce que l’étymologie suggère puisque le bonheur vient du latin « augurium » qui signifie présage et qui renvoie donc aux signes favorables envoyés par les Dieux, indépendamment de la volonté des hommes. (Phase 1 de l’introduction) Pourtant le bonheur signifie un ravissement si entier de la personne heureuse que l’on a du mal à le définir comme une pure extériorité qui nous « arriverait ». Notre aspiration au bonheur est si profonde, si naturelle, si « donnée » que l’on ne voit pas bien comment nous pourrions ne pas y être pour quelque chose puisque nous ne tendons qu’à cela. Du bonheur nous pourrions dire donc qu’il est universel en tant qu’aspiration mais indéterminable en tant qu’objet. En effet, dés qu’il nous faut établir une définition du bonheur qui conviendrait à tous, nous sommes renvoyés à des contenus relatifs, particuliers, ancrés dans des dispositions précises. C’est pourquoi Emmanuel Kant affirme que le bonheur est « un idéal non de la raison mais de l’imagination fondé uniquement sur des concepts empiriques ». Nous sommes tous en quête de quelque chose dont il est impossible de donner une définition qui pourrait valoir pour tous, ce qui nous interdit de concevoir un « mode d’utilisation ».  (fin de la phase 2 de l’introduction) Le bonheur n’a pas de mode d’emploi. Il n’est pas « automatique » comme le plaisir. Faut-il en conclure qu’il ne dépend pas de nous d’être heureux ? Ne serait-ce pas justement parce que la jouissance qui le caractérise n’est pas universalisable qu’il dépend précisément de nous et seulement de nous, par opposition aux autres, d’être heureux, comme si dans le bonheur quelque chose de ce qui nous spécifie non plus en tant qu’humain mais en tant que personne irréductible à une autre se manifestait ? Se pourrait-il qu’au même titre que notre expérience de l’existence ou que notre relation à la mort, la recherche du bonheur dessine les contours de cet espace existentiel singulier, propre à chacun, inhabitable par qui que ce soit d’autre que nous-mêmes, celui-là même que Michel Foucault caractérise par la notion empruntée aux grecs de l’antiquité de « souci de soi » ? Le bonheur n'est-il que question de chance ou l’œuvre même d’un travail sur soi ?