"Peut-on avoir raison contre l'Etat?" - Conseils détaillés pour la dissertation (conception d'un plan)

Rédiger un plan – Une image peut clairement nous donner idée de la difficulté et donc du fond du sujet : il est possible de battre quelqu’un aux échecs mais il est beaucoup moins évident de croire que l’on peut prendre en défaut les règles sur lesquelles est basé le jeu lui-même. Or c’est bien de cela qu’il s’agit ici puisque l’Etat est le fondement même de la nature rationnelle des faits et des relations qui se produisent sur un territoire délimité. Ce qu’il nous faut prendre en considération ici c’est que la Raison n’est pas descendue du Ciel sur les hommes. Elle a une généalogie, c’est-à-dire qu’elle est apparue chez les hommes à un moment donné, dans certaines circonstances données, et parmi ces « circonstances », l’Etat (ou la cité) figure en très bonne place. Mais alors, pouvons-nous avoir raison contre l’Etat si l’Etat est l’origine même (ou l’une des origines collatérales) du fait qu’il y ait de la Raison ?

Une multitude de plans est envisageable ici, à condition que chacun d’eux aille vraiment jusqu’au bout de la perspective qu’il entreprend de développer. Peut-être pouvons-nous prendre au pied de la lettre l’hypothèse  questionnée par le sujet : « Avoir raison contre l’Etat ? » 1) Où ? 2) Quand ? 3) Comment ? (ou à quelles conditions ?), en envisageant la possibilité que la réponse puisse être 1) Nulle part 2) Jamais 3) No way (pas moyen). Si nous reformulons plus rigoureusement cette idée, cela pourrait donner le plan suivant :

1-    D’où faudrait-il se situer pour avoir raison contre l’Etat ? Existent-il des lieux à partir desquels un critère de Raison pourrait se constituer avec suffisamment de légitimité pour que les lois et les normes de la raison d’Etat se révèlent défaillantes en comparaison ?

a -  L’utopie

b - Le cosmopolitisme (droit naturel/ droit positif – Cédric Herrou)

c -  Les sociétés sans Etat (Pierre Clastres) / voir l’un des articles précédents

(A chaque fois, il conviendra de répondre si l’hypothèse du lieu ou du non lieu (utopie) envisagé est pertinente ou pas)

2-    Existe-t-il un temps (ou un contretemps) durant lequel on peut avoir raison contre l’Etat ?

a-    On peut avoir raison contre l’Etat, avant l’Etat (se pose alors la question des moyens d’expression de cette raison : activisme militant et délinquant (rébellion) ou expression libre (militer pour des idées mais pas par des actes)

b-    Avoir raison contre l’Etat : un droit ou une jurisprudence ? (« La jurisprudence désigne l'ensemble des décisions de justice relatives à une question juridique donnée » - Cela signifierait qu’on peut avoir raison contre l’Etat quand une situation se révèle suffisamment nouvelle pour dépasser du cadre du droit positif. Il est alors impossible de ramener le cas présent à des lois du passé. Il faut inventer la réponse, l’adapter au cas présent, mais n’est-ce pas la notion même d’Etat qui dés lors devient inopérante ?)

c-     Existerait-il « un temps de l’Etat » décalé par rapport à un « temps de la Raison » ? L’Etat a bel et bien raison mais dans une temporalité qui lui est propre (l’Histoire) et qui n’a rien à voir avec le temps de la raison (La juste chose à faire au bon moment  (ce que l’on appelle le Kairos : le moment opportun))

3-    Existe-t-il vraiment ailleurs que dans l’Etat et dans une autre temporalité que celle qu’il impose (Histoire) de quoi donner vie, matière et surtout SENS à une puissance suffisamment convaincante pour constituer une raison supérieure à la raison d’Etat ?

a - Une autorité ? Non (Négation de la souveraineté)

b - Un sacrifice ? Non (Négation de l’aliénation de la partie pour le tout)

c – Un contrat ? Non  (Négation de la nature contractuelle des rapports humains)
Mais alors quoi ?  La machine minoritaire et le peuple manquant (Gilles Deleuze).