Plateau de C-News 22/11/2025: Michel Onfray déclare: « l’astrophysique nous enseigne qu’il y a un réchauffement climatique qui est dû aux multivers, aux plurivers, aux interactions entre les univers, mais pour cela il faut faire un peu d’astrophysique »
Or ce que l’astrophysique nous enseigne au contraire c’est que l’hypothèse (oui, ce n’est qu’une hypothèse et il ne peut pas en être autrement) du plurivers implique l’impossibilité des interactions entre les univers si de fait il était vrai que nous vivions dans un plurivers, proposition rigoureusement invérifiable, intestable.
Il existe plusieurs motivations à l’écriture de cet article:
- La première concerne Michel Onfray lui-même: comment peut-on passer de la situation d’élève de Lucien Jerphagnon professeur d’histoire de la philosophie antique et médiévale à l’université de Caen au statut de disciple d’Eddy Malou (pour celles et ceux qui connaissent Antoine Daniel), ou en d’autres termes, comment peut-on dériver du statut d’étudiant et enseignant de philosophie à chroniqueur de C-News (à ce stade, ce n’est même plus de la déchéance, c’est l’exploration sous marine de la fosse des Mariannes)
- La deuxième a rapport au plateau de C-News et à une sorte de mystère comparable à la zone 52 ou au triangle des Bermudes…Je veux parler de ce magnétisme de la connerie (je ne veux pas être grossier mais là VRAIMENT il n’y a pas d’autres termes) de cette étrange propriété physique sous l’influence de laquelle tout micro de cette chaîne s’apparente à une sorte d’aimant de la connerie. Quiconque se laisse prendre dans ce « triangle » est apparemment voué à produire des déclarations détachées du moindre souci de démonstration et de preuve, comme si occuper le terrain du bavardage à l’antenne primait sur toute ambition véridique.
- Ceci nous amène au 3e point: celui de la post vérité. Vivons nous à l’ère de la post vérité, terme inventé par la philosophe politique Myriam Renault d’Allonnes pour désigner une période dans laquelle le souci du vrai disparaît totalement sous la pression d’un discours d’opinion pour lequel on peut absolument dire n’importe quoi sans être sommé d’apporter une quelconque justification de ses propos. Ecouter cette déclaration de Michel Onfray sans réagir, c’est consentir à la post vérité, à l’émergence d’une ère médiatique et idéologique dans laquelle les migrants résidant aux EU mangent des animaux domestiques, dans laquelle on peut guérir du Covid en s’injectant de l’eau de javel dans les veines, dans laquelle le maréchal Pétain est le sauveur de la France et (pourquoi pas?) pour laquelle Pascal Praud est un journaliste. Sommes nous dans la post vérité? OUI ce qui signifie qu’en maintenant autant que nous le pouvons le souci de la preuve, de l’étayage rationnel d’une proposition, du primat de la démonstration (logos) sur l’émotion (pathos), de la science sur l’opinion, nous essayons de « résister » au coeur d’une époque dans laquelle les rangs des adversaires grossissent, avec toutes les conséquences politiques, sociales, économiques, écologiques que cela implique. Je dois reconnaître à titre personnel que le déroulement de la bande rouge au bas de l’écran sur lequel il est écrit « philosophe » en dessous des lunettes rectangulaires de Michel Onfray me frappe de plein fouet. Enseigner la philosophie comme le fit Michel Onfray jadis est aujourd’hui une tâche aussi fascinante que difficile au regard notamment de cette explosion de la post vérité. Quels sont les lieux dans lesquels ce souci du primat de la preuve sur l’opinion est encore opérationnel? L’œuvre de détricotage de tout ce qui a rapport à la science, à la pensée, à la culture outre atlantique nous décrit en temps réel ce qui est aussi en train de s’amorcer en France et de fait, les enseignant.e.s sont maintenant et vraiment seul.e.s dans ce qu’il faut bien appeler une lutte (disons au moins un "travail ardu"), aidés par quelques médias de plus en plus ostracisés qui parviennent encore à publier des vidéos. Rester inactif face à cette entreprise systématique de destruction de la véridicité, c’est consentir à la trumpisation de l’Europe, processus dont il faut bien réaliser qu’il est déjà enclenché et qu’il progresse à vive allure. Les raisons pour lesquelles c’est à l’occasion de cette déclaration de Michel Onfray que j’évoque la post vérité (alors qu’il est bien d‘autres domaines pour lesquels sa contamination est gravissime) sont particulières et liées au fait que le plurivers est un concept astrophysique (hypothétique rappelons le!) qui m’apparaît comme vraiment fascinant et crucial. Et ce à cause de cette localisation « critique ». Pour l’aborder, il faut d’emblée accepter de se consacrer à une question qui ne sera jamais posée autrement qu’en tant qu’hypothèse, fictive (on pourrait dire que c'est une expérience de pensée, mais vraiment et exclusivement: "de pensée": "experimentum mentis"). Si le plurivers existait, alors cela signifierait…..et ce qui vient après est vraiment fascinant, riche fécond, motivant mais précisément parce que l’on n’est plus du tout en train de décrire quelque chose qui pourrait nous arriver plus tard, ou qui pourrait avoir des implications concrètes sur notre quotidien. Le plurivers est une hypothèse métaphysique d’une puissance hallucinante mais elle implique d’abord notre consentement à un exercice de pensée tout à fait inédit. C’est comme se porter à l’ultime pointe d’une terre connue pour émettre des idées que personne n’a formulées avant, c’est vraiment œuvrer dans un exercice humain où l’IA ne peut plus nous suivre. Rien jamais ne pourra prouver que le plurivers existe et c’est justement pour cela qu’il est un objet de pensée qui requiert une rigueur extrême, une inventivité foisonnante, une écriture stylisée, un traitement où science, science-fiction, littérature, cinéma, théâtre art et philosophie collaborent. Cette perspective justifie à elle seule que Michel Onfray choisisse urgemment entre deux possibilités: a) la fermer définitivement b) faire vraiment ce qu’il dit qu’il fait mais en mentant, à savoir de l’astrophysique (pour ma part, je suis plutôt partisan de l’option 1) Michel Onfray a créé une université « ouverte » dans laquelle il donnait des conférences dites de « contre histoire de la philosophie ». La structure de ces cours était toujours la même: il s’agissait de casser systématiquement les philosophes les plus connus en leur opposant un autre philosophe moins illustre et de montrer que le deuxième était plus convaincant que le premier. Sont ainsi passés à la trappe de ce sacré Michel Platon (Diogène c’est mieux), Freud et Lacan (Lisez plutôt Reich!), Descartes (plutôt Condillac) etc. Onfray s’est toujours épanoui dans l’image du rebelle mais il n’a jamais, jamais été rebelle à l’image. Sa contre histoire de la philosophie, c’est plutôt de la contre philosophie tout court et on ne peut pas laisser de telles inepties se répandre, même sur un plateau de C-News. Faire de la « contre contre philosophie », c’est revenir si peu que ce soit à de la philosophie. Insistons sur le fait qu’au-delà de ce cas, c’est vraiment la post vérité qu’il faut combattre et dans cette lutte là, l’occasion nous est enfin donnée de faire en sorte que la science, l’art, l’histoire, l’économie, la sociologie, bref tous les arts ET toutes les sciences dures ET les sciences humaines cessent de se tirer dans les pattes et constituent un front commun contre l’idéologie de l’opinion qui se déverse à flux tendu sur les plateaux des chaînes de désinformation en continu. Entre Pascal Praud et Michel Onfray d’un côté et Salomé Saqué ou Paloma Moritz de l'autre, il faut choisir, et j’ai choisi.
 |
| Le regard assuré et rectangulaire du Boomer C-News multi-task: Sacré Miche-Miche! |
 |
| Avec Salomé et Paloma, du journalisme au Top-Nirvana! |
Reprenons donc la proposition de Michel Onfray: le réchauffement climatique serait la résultante d’interactions entre des univers au sein du plurivers. Mais qu’est ce que c’est le plurivers ou le multivers? C’est une hypothèse qui voit le jour à partir de la physique quantique (théorie de la superposition d’états) et selon laquelle l’inflation cosmique (c’est-à-dire le big bang qui est aussi une hypothèse mais très très plausible et sans commune mesure avec le plurivers) créerait des « univers-bulles », soit des entités spatialement séparées, sans interactions possibles entre elles (ce que nous approcherions dans toutes ces expérimentations au cours desquelles s’impose la dualité onde/corpuscule: fentes de Young, interféromètre de Mach-Zendher, expérience à choix retardé de John Wheeler) ce serait justement cette ligne de séparation décisive entre les univers. L’expérience à choix retardé de John Wheeler est particulièrement intéressante de ce point de vue parce qu’elle utilise ce que l’on appelle un générateur quantique de nombres aléatoires, c’est-à-dire une sorte de machine quantique initiant un processus dont il est absolument impossible de prédire le résultat, résultat duquel dépendra la mise en position d’une semi plaque réfléchissante qui détermine finalement la nature même de ce que l’expérience mesure (onde ou corpuscule). C’est un peu comme si on affinait de façon exponentielle un choix, un aiguillage, une décision à prendre (thé ou café devant un distributeur de boissons chaudes), l’inclination vers une option sur un choix possible de deux: chat mort ou vivant dans la trop célèbre expérience du chat de Schrödinger de telle sorte que le partage entre le choix A ou le choix B précipiterait l’existence d’un autre univers dans lequel le chat mort dans notre univers ferait advenir un autre univers dans lequel le chat serait vivant et ainsi de suite. L’être serait une sorte de machine à créer en tout moment critique, à tout occasion en tout…. « lieu » des univers à flux tendu. En cet instant là, ici maintenant, se créerait une multitude d’univers possibles dans lesquels une infinité de clones de vous seraient en train d’explorer les autres variables de cet univers-ci dans lequel vous êtes en train de lire cet article…d’ailleurs MERCI! Merci à vous, pas aux autres!
 |
| Possible qu'il essaie encore longtemps |
Comme dirait Louis Sarkozy, autre sommité savante de la post vérité (« mon papa n’est pas coupable…euh…. parce que c’est mon papa…Vous voulez une mangue? ») : « c’est tellement incroyable que c’en est ….euh…pas croyable! », donc plus sérieusement, disons que ces expériences quantiques sonne le glas de la physique déterministe de Newton et que l'éventualité que le chat soit mort ou vivant une fois que l’on ouvre la boîte est tellement scientifiquement imprédictible que la possibilité d’un partage entre deux lignes de cohérence confine à la ligne "réelle" de séparation entre deux univers (réelle mais évidemment imperceptible). Cette ligne de séparation est envisageable, formulable mais à titre d’hypothèse. Ce qui finalement prouve que cette hypothèse entre deux univers est « formulable » , c’est justement le fait que ce qui s’opère là c’est une séparation possible entre deux univers « possibles » et cette séparation est d’autant plus « envisageable » qu’elle est absolument et irréductiblement hermétique, infranchissable, donc que nous n’en ferons jamais l’expérience dans NOTRE univers (Bye Docteur who! Les avengers! Et surtout Bye Michel!) Tu veux une mangue Michel? »)
 |
| C'est pas sûr!! |
Une fois ceci posé, on réalise à quel point il est plus raisonnable et rationnel de se tourner plutôt vers la deuxième possibilité qui prend en compte ce que l’on vient de décrire et choisit de se fonder sur une conception beaucoup utilisable et efficiente scientifiquement qui est « le volume de Hubble ». Le volume de Hubble désigne une région sphérique autour d’un observateur au-delà de laquelle les objets s’éloignent à une vitesse supérieure à celle de la lumière à cause de l’expansion de l’Univers. Cette région peut être vue comme la limite à partir de laquelle la lumière émise par des objets ne peut plus nous atteindre actuellement, ce qui la définit comme un horizon d’observabilité concret. Par conséquent, cela définit effectivement une sorte d’“univers observable” vu depuis ce point, c’est-à-dire la partie de l’univers dont on peut réellement recevoir de l’information. Cela rejoint l’idée de limite ou de condition de falsifiabilité poppérienne, puisque toute théorie sur l’univers doit se confronter à ce qui est expérimentalement accessible à l’observation
L’idée d’une « intégralité absolue et définitive » de l’univers observable est en effet un concept idéal plutôt qu’une réalité concrète et stable. En astrophysique cette intégralité est toujours sujette à évolution, car notre univers est en expansion, changeant constamment la région de l’espace-temps que nous pouvons observer. L’univers observable n’est jamais une entité fixe, car la lumière met du temps à nous parvenir et l’expansion accélérée rend certaines régions inaccessibles aujourd’hui, mais potentiellement accessibles dans d’autres cadres temporels ou qui ne le seront jamais. Cela signifie que notre « horizon observable » dépend du temps, de la dynamique cosmologique, et de la vitesse à laquelle les informations (comme la lumière) peuvent voyager vers nous. Avec le volume de Hubble, on définit le cadre même d’observations testables, d’hypothèses dont on peut effectivement tester la fiabilité, ce que la référence à l’univers observable "en droit" ne peut aucunement nous permettre (c'est très simple: il y a l'univers observable en droit et l'univers observable en fait mais, dans ce deuxième cas, ça s'appelle un volume de Hubble)
Par conséquent, toute réflexion scientifiquement viable sur la notion de plurivers doit absolument se concevoir avec la notion de « volume de Hubble ». Or, le volume de Hubble interdit précisément toute interaction qu’on pourrait dire « trans-limite » ou "transfrontalière" : un effet cosmique quelconque d’un autre univers sur notre climat terrestre violerait les lois de la relativité et de la causalité, car aucune onde gravitationnelle, particule ou énergie ne franchit cette limite.
Le pseudo argument de Michel Onfray est scientifiquement nul, car notre système solaire, la Terre et son atmosphère se situent profondément à l’intérieur d’un volume de Hubble (à des distances cosmiques infimes par rapport à son rayon de 14 milliards d’années-lumière), rendant impossible toute perturbation externe d’un autre univers. Supposons que l’on observe un phénomène très lointain, dont l’impact climatique vient d’une zone très éloignée, le fait même qu’on puisse l’observer prouve qu’il fait et a toujours déjà fait partie de NOTRE volume de Hubble.
Comme il a déjà été dit, le volume de Hubble est la sphère centrée sur un observateur (comme la Terre) au-delà de laquelle les objets s’éloignent à une vitesse supérieure à celle de la lumière due à l’expansion cosmique, avec ce que l’on appelle un rayon « co-mobile » qui correspond à la distance qu’un rayon de lumière peut parcourir pendant le temps caractéristique de l’expansion de l’univers, en tenant compte du fait que l’espace lui-même s’étend pendant ce trajet. Ce rayon se calcule en divisant la vitesse de la lumière par la constante de Hubble actuelle, qui mesure la vitesse à laquelle l’univers se dilate aujourd’hui (elle vaut environ entre 67 et 70 kilomètres par seconde et par mégaparsec - Un mégaparsec est une unité de distance utilisée en astronomie pour mesurer de très grandes échelles cosmiques, comme les distances entre galaxies ou amas de galaxies).
Pour déterminer la taille de l’univers observable, c’est-à-dire la région de l’univers dont la lumière a pu nous parvenir depuis le Big Bang, on emploie un calcul plus complexe appelé intégrale du facteur d’échelle cosmique. Ce facteur d’échelle décrit comment la taille de l’univers évolue avec le temps, et il est relié à la manière dont la vitesse d’expansion varie au cours de l’histoire cosmique.
La distance propre actuelle — c’est-à-dire la distance mesurée aujourd’hui entre deux points, en tenant compte de l’expansion — s’obtient à partir de cette intégrale. Elle correspond à peu près au rayon de l’univers observable, estimé à une quarantaine de milliards d’années-lumière, ce qui donne un volume total observable de l’ordre de plusieurs centaines de milliards de milliards de milliards d’années-lumière cubes.
Ainsi, la limite comobile marque la frontière au-delà de laquelle les galaxies s’éloignent de nous à une vitesse apparente supérieure à celle de la lumière, non pas parce qu’elles se déplacent ainsi dans l’espace, mais parce que l’espace lui-même s’étend à cette vitesse dans ces régions lointaines. Cette limite détermine ce que nous pouvons observer ou influencer — c’est ce qu’on appelle une limite causale ou horizon cosmologique. Si un effet d’un “autre univers” nous “touchait” (par exemple, influençant le climat terrestre), cela signifierait nécessairement que sa source est à l’intérieur de notre volume de Hubble, car seul ce qui est causalement connecté peut nous affecter. Par définition cosmologique, tout ce qui est hors de ce volume est isolé et inaccessible ; un véritable “autre univers” (comme dans les théories de multivers inflationnaires) serait donc spatialement ou causalement disjoint, sans interaction possible. La thèse d’Onfray est totalement absurde : toute prétendue interaction pluriverselle observable serait intra-universelle, reléguant l’idée à une pseudoscience….Allez Michel! Prends une mangue!
Il y a cette autre vidéo qui est encore plus édifiante que la première et dans laquelle Michel Onfray nous décrit le fond argumentatif de sa thèse. Il prend son bain Michou et dans son bainbain il fait des bubulles avec son shampooing…..D’accord! Il évoque ensuite un livre formidable qu’il a « lu » mais il ne dit pas quel est ce livre ni quel est le « personnage » (je cite) qui l’a écrit…Bon! Grâce à ce livre, Michel Onfray réalise que trop de shampooing dans son bainbain fait déborder les bubulles…Euh d’accord! Les bubulles se développent dans son appartement puis dans les rues puis jusqu’au confins de l’univers (ça nous donne idée d’à quel point il est propre: quand il prend son bainbain, il mégote pas sur le Tahiti douche Michou , ou plutôt Nabila Onfray):
- Non mais allô quoi! T’es un astrophysicien, t’as pas de shampoing!
- Allez Michel, encore un effort pour être vraiment athée! T’es sûr que tu veux pas une mangue?
Vous pouvez toujours penser des interactions entre des bubulles qui s'échappent dans une baignoire ou dans un appartement ou jusqu'aux confins de l'univers, mais justement, Michou, ce dont on parle c'est de ce que c'est qu'être l'univers pour l'univers et s'il se fait de façon diffractée, comme tu l'envisages avec ton image du bain moussant, il n'y a plus d'extériorité envisageable de ce "tout" à partir de laquelle l'idée même d'interactions pourrait être envisagée. Dans cette perspective là ce serait de l'intérieur de soi que le plurivers serait ce qu'il est à savoir infiniment autre à soi. La possibilité du plurivers suppose donc même philosophiquement l’extériorité radicale des univers entre eux. Ton image des bubulles à partir du bain moussant induit l'extériorité d'un regard panoramique qui, ici, ne peut en aucune façon exister (parce qu'alors il faudrait supposer UN univers contenant le fait d' être multiple, donc PAS un MULTIVERS!)
En fait la vraie question que pose l'hypothèse des univers multiples est celle-ci: Est ce que l’on peut essayer de penser quelque chose dont il est clairement avéré que l’acte même de la penser remet en cause les limites à l’intérieur desquelles on la pense? C’est vraiment cela qui en fait une hypothèse aussi merveilleuse: non seulement elle n'est pas surnaturelle, mais elle touche au plus prés ce que penser requiert, des précautions infinies qui confinent au tact le plus miraculeux, le plus intense, jusqu’à frôler la folie sans l’atteindre, un sens de la mesure conquis de haute lutte avec l’hybris (la démesure).
Après, Michel n’est pas avare de tout le vocabulaire quantique qu’il a appris en faisant un peu d’astrophysique: les mouvements browniens, l’intrication, l’effet tunnel…Impressionnant! Et tout ça à partir de son « bubble toilet fluide ». Vous lui donnez une bonbonne de savon liquide et il vous mitonne une théorie sur les avancées de Guth et Linde concernant l’inflation cosmologique et l’interprétation des univers multiples en mécanique quantique. Il a peut-être confondu « volume de Hubble » avec « volume de Bubble ».
Mais sur ce passage il est vraiment consternant, le "bubble thinker", il confond la notion d'intrication avec celle de superposition quantique. De fait les interactions entre des particules quantiques très éloignées est efficiente dans UN univers et ne présentent aucun rapport, mais vraiment aucun, avec la superposition onde / corpuscule à partir de laquelle le physicien Everett a formulé l'hypothèse élégante d'une multiplicité d'univers. Plus il s'enfonce dans son bain...euh non...dans cette représentation de la physique quantique comme conception d'un tout en interaction, plus il s'éloigne radicalement du plurivers qui justement explore une hypothèse radicalement AUTRE.
Le plus hallucinant, c’est qu’il termine cette vidéo avec une incitation à être un petit peu « modeste » (...euh Onfray modeste, c'est un peu comme Gauthier Le Bret ouvert d'esprit ou Elisabeth Lévi sobre: des oxymores du plurivers quoi!) . Les propos catastrophistes sur le réchauffement ne sont pas humbles, selon lui, parce qu’il ne prennent pas en compte l’infinité des plurivers et « l’évidence » selon laquelle la cause de l’anthropocène (ère climatique prenant en compte les transformations que l’être humain fait subir au climat) est à chercher dans les interactions des univers au sein d’une baignoire cosmique qui mousse trop! Pour ma part, je ne vois plus qu’une solution Michel: pour ton bain, achète toi plutôt un canard!
