Joute oratoire - 2nde 4

 

Faut-il croire en l’homme?
OUI: Manon Rouhard - Maëlle Gaujour - Loïc Beligne
NON: Jeanne André-Menassol - Lukas Tamoyan - Belmin Kuc

Les réseaux sociaux sont-il le moteur d’un progrès social ?
OUI: Océane Clerc - Lilou Chauvin - Kilian Messin-Faivre
NON: Solène Lorole - Fanny Chevailler - Chloé Jeudy

Faut-il toujours dire la vérité?
OUI: Quentin Wetzel - Hénoc Leunkeu - Meral Dubois
NON: Anri Jighaurishvili - Adélie Rossignol - Yassin Sidi Yaccoub

Peut-on tout pardonner?
OUI: Robin Gauchet - Loane Bideaux - Athénaïs Pannaux
NON: Timothée Viennet - Hugo Goichot - Anaïs Brenot

 Y-a-t-il de bonnes raisons de tuer quelqu’un?
OUI: Héloïse Genève - Loubna Latif - Sybil Sarot
NON: Malo Millereau - Paul Bisiaux - Aïssa Adda-Benikhlef

Tout a-t-il un prix?
OUI: Melie Hoareau - Alya Baroudi - Paul-Antoine Pannaux
NON: Océane Messin Faivre - Sarah Boichut - Melissande Berger

   

L’exercice de la joute oratoire n’a rien à voir avec les discussions plus ou moins vives et arrosées telles qu’on peut les entendre au bar du coin. Il s’agit de préparer de véritables arguments, de songer d’avance à ceux de l’autre camp et de se préparer à les contrecarrer. Les sujets sont suffisamment complexes pour donner lieu à plusieurs niveaux d’approfondissement et il importe de ne pas se contenter des couches les plus superficielles. On peut utiliser des exemples mais pas extraits de votre vie personnelle. Ce n’est pas parce qu’il vous est arrivé quelque chose que cela doit faire autorité d’un point de vue universelle. L’exemple doit être convaincant et donc valoir dans un champ très étendu: celui de tous les hommes, en tout temps, en tout lieu. Il importe que vous épousiez totalement la cause que vous défendez, qu’elle soit effectivement la votre ou pas. Comment se couler dans la défense d’un thèse qui, de prime abord ne correspond pas du tout à vos idées? C’est là un travail qui vous servira nécessairement dans votre cursus et qu’il convient de mener sans hypocrisie et surtout sans indignation. Il s’agit précisément de reprendre la formule des "indignés" et de lui donner du sens, de faire ce qu'ils ne font pas: comprendre la cause prétendûment "indigne":

- Mais comment peut-on affirmer une telle chose? »

- Ben oui, justement comment?

En posant d’abord froidement des arguments cohérents et en les habitant petit-à petit en faisant se succéder les enchaînements et les implications: « si l’on affirme ça, cela veut dire que l’on part du point de vue selon lequel….Et ainsi de suite. Il vous faut réfléchir aux présupposés et aux implications.
La joute doit à la fois donner lieu à des échanges courtois d’arguments de haute volée et être animée. Vous épousez sans réserve la thèse que l’on vous a attribuée. Cela signifie qu’il vous faudra faire preuve d’un esprit de répartie et écouter très attentivement l’argument des adversaires. C’est ici de la contradiction que doit jaillir l’approfondissement de telle sorte qu’à la fin de la joute, les arguments seront nécessairement les plus puissants. Dans le feu de l’action, telle ou telle personne du « public » pourra rejoindre tel ou tel camp en s’insinuant dans la joute par un argument. Au terme de chaque discussion, un vote décidera du groupe qui a convaincu l’ensemble de la classe.